Н.В. Авраменко, М.А. Каушан, Т.П. Кузнецова, Л.И. Хананаев.

 

Ключевые слова: цитодиагностика, контроль качества, шейка матки, дисплазия.

 

Результаты контроля качества цитодиагностики являются одним из критериев в стандартах качества цитологических исследований.

Исследования, направленные на выработку стандартов качества цитологических исследований, являются актуальными, поскольку контроль качества разработан преимущественно для инструментальных количественных методов, а в области цитодиагностики имеются немногочисленные работы, касающиеся диагностики рака [1],[3].

 

Представилось целесообразным разработать критерий качества диагностики предопухолевых состояний.

Материалы и методы. Материалом для исследования явились мазки, взятые с поверхности шейки матки, из цервикального канала, из паталогического участка (при налчичии кольпоскопически обнаруженной паталогии) у женщин, обратившихся в областной центр реабилитации репродуктивной функции человека в 2005 году. Были обследованы 4766 женщин и выявлены цитологическим методом 138 дисплазий (2.9%). Для контроля качества были отобраны только те мазки, в которых цитологически была выявлена дисплазия, а также мазки с отрицательным цитологическим результатом в отношении дисплазии, заподозренной или диагностированной кольпоскопически. Из первой группы были взяты мазки с дисплазией в количестве 31 (случайная выборка), вторую группу составили все случаи с отрицательным цитологическим результатом в отношении дисплазии (32 случая).

 

Первая выборка была оценена на наличие ложноположительного результата, вторая – ложноотрицательного. В первой выборке ложноположительный результат составил 9.7%, во второй выборке ложноотрицательный результат составил 3.1%. Сомнительные результаты в случаях, когда мнение двух контролирующих специалистов не совпали, учитывались только в общем количестве исследований. Сумма ложноположительных и ложноотрицательных результатов составила 12.8%.

 

Мазки были оценены на сходимость цитологических заключений тремя специалистами высшей категории.

С этой целью цитологические заключения были представлены по форме №215/0, утвержденной приказом МОЗ Украины №1 от 04.01.2001. Форма №215 – это бланк цитологического, в котором все цитологические заключения делятся на следующие типы: I тип цитограммы – цитограмма без особенностей, II тип – цитограмма фонового заболевания, в частности воспаления, III тип – слабая дисплазия (IIIа), умеренная дисплазия (IIIб), тяжелая дисплазия (IIIв), IV тип – подозрение на рак, V тип – рак, типом VI условно считались мазки, не соответствующие по качеству поставленной задаче. Расхождение на один тип заключения оценивалось в 20%. Тип II (фоновые процессы) не дифференцировался на подтипы, тип III дифференцировался на D1, D2, D3, с интервалом расхождения между ними в 6.7%.

 

Были обследованы 3 группы цитологических препаратов: первая группа состояла из 27 мазков, полученных от 27 женщин, оцененная тремя специалистами. Эта группа была сопровождена клиническим диагнозом и цитологическим заключением первого специалиста. Второй специалист осуществлял межлабораторный контроль в пределах области (цитолог онкологического диспансера). Третий специалист проводил межобластной цитологический контроль (цитолог онкодиспансера г. Ивано-Франковска). Заключения второго и третьего специалиста в сопровождении к мазкам не содержались. Вторая группа состояла из 23 мазков, не содержащих предварительного диагноза и цитологического заключения, оцененных двумя специалистами, во избежание ошибок типа «смещения к предполагаемому диагнозу» [4] и 13 препаратов с наличием клинического диагноза и цитологического заключения первого специалиста, оцененных врачем-цитологом областного онкодиспансера (г. Запорожье).

 

Для удобства числа, выражающие процент расхождения, округлены до целых значений. Результаты приведены в таблице.

 

Таблица 1. Анализ расхождений в заключениях трех специалистов-цитологов равной категории.

 

Пример определения процента расхождения в цитологическом заключении приведен в первой группе исследований (таблица №2).

 

Таблица 2. Определение процента расхождений в цитологическом заключении в первой группе исследований.

 

 

Результаты и обсуждение. Сходимость составила по обеим группам исследований (63 мазка) от 86% до 97%. Был определен допустимый диапазон расхождений в заключениях, который составил от 3 до 14 процентов. Если определенный диапазон взять за эталон для данной группы специалистов, то путем проведения последующих контролей качества можно сопоставить полученные результаты с эталоном и считать удовлетворительными результаты, укладывающиеся в эталонный диапазон. По данным других авторов, полученные расхождения не выходят за рамки допустимых (до 20%) [3].

Определенную сумму ложных заключений можно использовать для контроля качества исследований в динамике в качестве критерия, позволяющего оценить уровень диагностики [1],[2].

 

Выводы. Данный метод можно использовать в ежегодном самоконтроле качества, в аттестационном отчете на подтверждение и повышение квалификации. Регулярный межлабораторный и внутрилабораторный контроль качества цитологических исследований существенно расширяет диагностические возможности исследователя и может быть рекомендован для практического применения. Выявленные количественные показатели качества диагностики можно считать ориентировочными в оценке работы врача-лаборанта высшей категории.

 

 

Список литературы

1.      Е.Н. Гаранина «Качество лабораторного анализа», Москва: «Лабинформ», - 1997. - 192 с.

2.      Г.И. Назаренко, А.А. Кишкун «Управление качеством лабораторных исследований» Москва: «Медицина», 2002. - 358 с.

3.      Ю.И. Ткач «Основы работы врача-лаборанта», Харьков: Харьковская академия последипломного образования, - 2004. - 35 с.

4.      И.П. Шабалова, автореф. докт. дис. «Интерактивные программы и молекулярные исследования для оптимизации цитологической диагностики», раздел «Разработка системы внешней оценки качества цитологических исследований в лабораториях России», М, 2002, стр. 12-19, 58.